Standardized technologies and essential patents align American and Brazilian Courts

In the world of mobile phones, there are technological standards that allow devices from different companies to talk to each other. Technically speaking, it is the interoperability between mobile phones. So when a company holds a patent to an invention that is part of standard technology, it has the option to declare it as essential to the standard. The other option is to keep the invention nonstandard and unique to only their mobile phones. However, what happens in practice is that most of these innovations end up being standardized.

For the essential patents not to become obstacles to this technology dissemination, international courts have developed rules limiting royalties to the terms considered fair, reasonable and non-discriminatory – the term FRAND – considering that these technologies, because they are standardized, should be used by everyone. The exception to this rule would be in the unlikely event of a company refuses to pay these reasonable royalties, in which case the patent holder could promote inhibitory actions. In Brazil, there was a recent case in which both Brazilian and North American justices applied these international rules to suspend a number of lawsuits brought by a famous Swedish company against a Chinese company.

What happened was that these companies were negotiating a global license for declared essential patents, and have also initiated arbitration proceedings in France and a lawsuit in the United States, with the specific purpose of fixing reasonable royalties for the use of standardized technologies, when the Swedish company, the patent holder, without waiting for the definition of the subject, proceeded to file a series of inhibitory actions against the Chinese company in several countries, including Brazil.

Making use of preliminary injunctions, the European company began to coerce the Asian company compromise in these international negotiations, while threatening to remove the Chinese company from the market. In Brazil, four inhibitory actions were filed.

In the four actions, injunctions have been granted ordering the Chinese company to cease commercialization and to withdrawal its mobile phones from the Brazilian market. The argument made by the Swedish company was simple: If the patented technology was standardized and essential for cell phones, it was obviously present in the devices of the Chinese company, meaning that, logically, these devices violated the patents of the Swedish group. However, the commitment to license these patents to all interested parties, assumed internationally by the Swedish company, when it chose to declare that their technology should be standardized, was never mentioned. Thus, initially the judges considered that this was a simple matter of patent infringement, when in fact, the question was more complex, in that the Swedish group on the one hand, had declared their technologies to being essential for the standard, pledging not to take injunctions against third parties, without first negotiating a license for the exploration of these key technologies, but on the other hand, ignored this commitment and filed court actions against the Chinese company without any royalties negotiation proposal, in Brazil.

After more than two years, the Brazilian courts, which originally had granted injunctions understanding that patent infringement would be obvious because it is a standardized technology, reviewed the issue in light of international rules and correctly changed their understanding.

Once the Courts understood the background of these actions was a global negotiation for reasonable royalties, and that the Swedish Company had opted to include its technologies in the international standard, it could not now refuse to license them under FRAND terms, and even worse take discriminatory action against one company before concluding the reasonable royalties negotiation, the 2nd Corporate Court of Rio de Janeiro revoked the previous injunctions and kept the cell phones in Brazil.

Following this same line, the US court went further and ordered the companies to interrupt any measure involving these essential patents, not only in America, but in all other countries, including Brazil, until that US court set what are the reasonable royalties to these patents.

Common sense prevailed, both in Brazilian Court and in the US Court, to the extent that if the Swedish company decided to standardize its technology, committing to license it globally on fair, reasonable and non-discriminatory terms, it cannot be accepted that they would take inhibitory measures while still discussing reasonable royalties for a global license.

This post was written by Eduardo da Gama Camara Junior and Rodrigo de Assis Torres. 



Intellectual Property is an intangible with significant economic potential

“Chile has built a balanced property system that seeks to protect the interests of creators and innovators, as well as users and society as a whole,” says Martin Correa, Head of the Intellectual Property Department of the General Directorate of International Economic Relations (Direcon) of the Ministry of Foreign Affairs. The Department coordinates and conveys Chile’s position on international negotiations before the World Intellectual Property Organization (WIPO) and the World Trade Organization (WTO).

Intellectual Property is precisely the focus of the Latin America Intellectual Property SME Helpdesk project, which belongs to the Directorate General for Research and Innovation (COSME Program) of the European Union. The Eurochile Foundation is a partner of this project.

The subject is highly relevant, since a wider knowledge and respect for intellectual property rights leads to improved opportunities for Chilean companies.

“Today, IP has been gaining importance, since it has been proven that it may be an intangible with a significant economic potential not only for consolidated and larger companies, but also for small and medium enterprises. In this sense, knowing the value of IP enables SMEs to value their trademarks and generate spin-offs when granting licenses,” states Correa.

“Additionally, having an invention patent, for example, can be a plus when applying for loans to continue the development of an SME or even for expanding. Finally, IP can encourage the sale of traditional niche products by granting geographical indications. They create communities among small producers of the same product by recognizing its added value. As you can see, being aware and knowing the economic potential of IP can allow SMEs to make better business decisions and to benefit from the profits IP can generate,” he adds.

– What is the state of Intellectual Property protection in Chile?

“The country has made great strides in recent years, introducing major changes to the intellectual property system, such as the enactment of Law 17,336 on Intellectual Property, the reform of Law 19,039 on Industrial Property and the creation of the National Industrial Property Institute (Inapi, in Spanish). There has also been progress in creating tools to bring people closer to IP through programs such as the origin seal and Inapi Proyecta, as well as in boosting the role of the intellectual rights keeper belonging to the Chilean Libraries, Archives and Museums Board (Dibam, in Spanish).”

– What are the pending issues in this regard?

“Chile has a strong intellectual property system with clear and strict rules, comparable to the standards of major international institutions that cover these issues, such as the WTO and the WIPO. Nevertheless, it is important to recognize that new technologies and recent innovations in the digital environment pose new challenges not only for Chile, but for the international community. It should address the interaction between IP and these new developments.”

– What is Chile’s level of compliance regarding international agreements and obligations on this matter?

“Chile has fulfilled its international obligations on intellectual property. In this sense, the current institutional framework in Chile reflects the standards described in our free trade agreements (FTA). It even went beyond what was agreed on the FTAs. However, there are still some issues to be addressed internally, derived mainly from the FTA with the US. One example is complying with technological protection measures linked to copyright, which has not been addressed yet. Therefore, Direcon’s efforts have been instrumental in coordinating thematic working tables to address this issue internally in the near future.”

– What are the most common problems for a foreign company wishing to do business with Chile, in terms of IP?

“Even though the rules on intellectual property in Chile are relatively similar to those in most developed countries, there are some differences that must be taken into consideration when doing business. They have to do with the territorial nature of IP. In this regard, it is important to be aware of certain basics, such as the civilian origin of Chile’s legal tradition and the balance of our system when pondering the interests of creators and innovators, and the interests of users and society as a whole. They differ in each country. Therefore, it is indispensable to learn about the system as a whole in order to enjoy the economic benefits of IP in all its dimensions.”

Derecho Farmacéutico y Propiedad Intelectual en América Latina

En el presente estudio, trataremos de abarcar el estado actual de la legislación de las patentes de medicamentos en el derecho Mexicano, con el principal objetivo de poder dar al lector los puntos más importantes a considerar si se está pensando en incursionar en la comercialización de productos farmacéuticos en México.

El autor Alejandro Luna, en su obra “Patentes farmacéuticas, protección de datos clínicos y otros temas de interés para la industria farmacéutica en México” [1], establece que en México, hay una diferencia considerable en la tramitación y la obtención de las patentes de invención, ya que existen problemas como rezago e inconsistencia en los criterios de patentitbilidad, así como ineficacia y lentitud en el ejercicio y observancia de los derechos de exclusividad con los que en teoría cuenta una patente.

El principal problema que abordaremos en el presente estudio, es la diferencia que existe entre la obtención de la patente y el ejercicio del derecho de las patentes de invención, bajo la primicia de que dicha diferencia crece una vez que se otorga la patente, y los derechos que ésta otorga han de ejercerse en contra de terceros que utilizan la fórmula sin estar patentada.

¿Qué son las patentes de invención para el derecho mexicano?

Como primer punto, abordaremos la definición que contiene la legislación mexicana para el concepto “patente de invención”.

El artículo 9º de la Ley de Propiedad Industrial Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de junio del año 1991, y cuya última reforma se publicó el día 09 de abril del año 2012, establece que la persona física que realice una invención, modelo de utilidad o diseño industrial, o su causahabiente, tendrán el derecho exclusivo de su explotación en su provecho, por sí o por otros con su consentimiento, de acuerdo con las disposiciones contenidas en dicha Ley y en su Reglamento.

A su vez, el artículo 10º de la ley en comento, establece que el derecho al que se refiere el artículo antes mencionado, se otorgará a través de PATENTES para el caso de las invenciones. [2]

Es importante aclarar que la Ley de Propiedad Industrial en México, cumple con los estándares, requisitos y protecciones mínimas que se han establecido en los tratados internacionales como el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), el Tratado de Libre Comercio suscrito por México con los Estados Unidos de América y Canadá (TLCAN), y en el Convenio de Paris. Por lo anterior, hay que rescatar que la legislación mexicana se encuentra en óptimas condiciones, más o así la indebida aplicación de la ley, los tiempos de resolución extensos y el inadecuado sistema procesal que se utiliza para dirimir las controversias en materia de Propiedad Intelectual entre particulares, los cuáles son los problemas más comunes en México.

Para nuestros lectores europeos, la buena noticia es que en materia de Patentes, tanto la ley aplicable como los criterios de los examinadores del Instituto Mexicano de Propiedad Industrial (IMPI), coinciden en fondo con los estándares internacionales, inclusive podríamos asegurar que el IMPI se inclina por seguir los criterios y lineamientos de la Oficina Europea de Patentes aún más que los criterios de la Oficina de Patentes de Estados Unidos.

Podremos entonces resumir la problemática en los siguientes rubros:

  1. Controversia e inseguridad jurídica en el examen y estudio de ciertos temas de patentibilidad como las invenciones que reclaman materia viva, yuxtaposición de invenciones y otros.
  1. Falta de certeza respecto a los lineamientos y normas aplicables en los exámenes de fondo por parte de los examinadores, ya que no existe un “Manual Oficial del Examinador”
  1. Problemas con los factores tiempo y forma, ya que es un procedimiento tardío que incluye formalismos intrascendentes, que resultan muchas veces en el abandono de las solicitudes de patentes.

¿Cómo se protegen las patentes de medicamentos en México?

El 19 de septiembre del año 2003, se publicó en el Diario Oficial de la Federación un decreto por medio del cual se adicionaron las fracciones IV del artículo 167, el artículo 167 bis del Reglamento de Insumo para la Salud [3], así como el artículo 47 Bis al Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial, a fin de evitar el otorgamiento de registros sanitarios en violación a las patentes.

La razón de la reforma consistió en crear un sistema de vinculación (en lo sucesivo el “Sistema de Vinculación”), por medio del cual cooperaran y se comunicaran las autoridades del Sector Salud, específicamente la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios o por sus siglas COFEPRIS, la cual es encargada de otorgar los registros sanitarios (según dicho término se define más adelante), y el Instituto Mexicano de Propiedad Industrial, o por sus siglas IMPI, el cual es el encargado de conferir y proteger derechos de propiedad industrial, específicamente el otorgamiento de patentes.

Para poder interpretar el Sistema de Vinculación, es necesario tomar en cuenta lo siguiente:

  1. El artículo 25 de la Ley de la Propiedad Industrial, establece que las patentes pueden ser de producto o de proceso y que dentro de las patentes de producto se encuentran las patentes de medicamentos alopáticos que son las otorgadas para amparar el principio activo, la composición o la formulación que contenga dicho principio activo, y el uso de medicamentos alopáticos. Por otro lado, las patentes de procesos contienen a las patentes que protegen procesos de producción o procesos de formulación de patentes, es decir, las etapas para llegar a fabricar, elaborar o producir cierta formulación.
  2. Por su parte, la Ley General de Salud establece que los registros sanitarios son aquellos registros que requieren los medicamentos, estupefacientes, substancias psicotrópicas y productos que los contengan; equipos médicos, prótesis, órtesis, ayudas funcionales, agentes de diagnóstico, insumos de uso odontológico, materiales quirúrgicos, de curación y productos higiénicos, estos últimos en los términos de la fracción VI del artículo 262 de esta Ley, así como los plaguicidas, nutrientes vegetales y substancias tóxicas o peligrosas. El registro sólo podrá ser otorgado por la Secretaría de Salud, éste tendrá una vigencia de 5 años, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 378 de esta Ley, dicho registro podrá prorrogarse por plazos iguales, a solicitud del interesado, en los términos que establezcan las disposiciones reglamentarias.
  3. Por otro lado, el artículo 224 B de la Ley General de Salud, establece que los medicamentos alopáticos son todas sustancias o mezclas de substancias de origen natural o sintético que tenga efecto terapéutico, preventivo o rehabilitatorio, que se presente en forma farmacéutica y se identifique como tal por su actividad farmacológica, características físicas, químicas y biológicas; y se encuentre registrado en la farmacopea de los Estados Unidos Mexicanos para medicamentos alopáticos.
  4. En adición, el artículo 47 del reglamento de la Ley de Propiedad Industrial en México, establece que tratándose de patentes otorgadas a medicamentos alopáticos, el IMPI publicará en la Gaceta, y pondrá a disposición del público un listado de productos que deban ser objeto de protección industrial de acuerdo con la sustancia o ingrediente activo, el cual precisará la vigencia de la patente respectiva, estableciendo que dicho listado contendrá la correspondencia entre la denominación genérica e identidad farmacéutica de la sustancia o ingrediente activo y su nomenclatura o forma de identificación de la patente, la cual deberá de realizarse conforme al nombre reconocido internacionalmente. El listado a que se refiere este artículo no contendrá patentes que protejan proceso de producción o de formulación de medicamentos.

Es importante resaltar que desde la fecha de publicación del decreto por medio del cual se crea el Sistema de vinculación, el IMI había sostenido una interpretación limitada y errónea del artículo 47-bis del Reglamento de la Ley de propiedad Industrial, incluyendo únicamente aquellas patentes que protegen el principio activo, por lo que los titulares de las patentes otorgadas a medicamentos alopáticos se habían vistos obligados a defender sus derechos de propiedad industrial ante los Tribunales a fin de que las patentes de formulación, también sean incluidas en el listado de medicamentos alopáticos.

Este desacierto fue superado en el año 2010, en el cual la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió por contradicción de tesis que las patentes de formulación deben estar incluidas en la Gaceta de Medicamentos Alopáticos, por tratarse de medicamentos que incluyen un principio activo [4]


En conclusión, las principales obligaciones que se establecen mediante el Sistema de vinculación para quienes intervienen en él son las siguientes:

Obligaciones para el IMPI:

  • Emitir un listado de patentes para medicamentos alopáticos, dos veces al año;
  • Proveer información a COFEPRIS respecto si hay violación de derechos de propiedad intelectual.

Obligaciones de COFEPRIS:

  • Antes de otorgar registros sanitarios a terceros diferentes al titular de una patente, COFEPRIS debe revisar las patentes listadas, primero por compuesto y después como patentes de producto incluidas en la gaceta de medicamentos alopáticos, que se encuentra organizada de acuerdo al nombre genérico del ingrediente activo.
  • Requerir información al IMPI. Si COFEPRIS requiere asistencia técnica, el IMPI tendrá 10 días para realizar una opinión respecto al ámbito de protección de la patente y si el producto cuya autorización se sigue, cae dentro de dicho ámbito.
  • Prevenir al solicitante si es necesario. Negar la solicitud si no hay prueba de ser el titular o licenciatario de una patente que pueda ser violada.
  • Confidencialidad de los expedientes (dossiers).

Obligaciones del solicitante de registro sanitario.

  • El solicitante de registros sanitarios para medicamento alopático debe indicar que si es titular de la patente o cuenta con la licencia del ingrediente activo.

El solicitante podrá manifestar bajo juramento, que su solicitud no viola las patentes listadas en la gaceta de medicamentos alopáticos y que cumple con las disposiciones de patentes.

[1] Luna, Alejandro, Patentes de invención. Patentes Farmacéuticas, protección de datos clínicos y otros temas de interés para la industria farmacéutica en México.

[2] Ley de Propiedad Industrial. . 2012

[3] Diario Oficial de la Federación

[4] Contradicción de tesis 386/2009. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. “Propiedad Industrial. Las patentes de medicamentos alopáticos o sus reivindicaciones que no constituyan procesos de producción o de formulación de medicamentos y que su composición farmacéutica incluyan un ingrediente, sustancia o principio activo, deben incluirse en la publicación a que se refiere el artículo 47 Bis del Reglamento de la Ley de Propiedad Industrial”.

Two Cents on the new Industrial Property Law

Maximiliano Santa Cruz Scantlebury
National Director of the National Institute of Industrial Property – INAPI

The National Institute of Industrial Property (INAPI) is promoting the substitution of the current Industrial Property number 19.039 by a modern regulation which allows simple, faster and lower cost procedures on trademarks, patents and industrial designs.

The bill seeks to encourage innovation, knowledge transfer and allow consumers to discriminate products and services on a better way. I want to provide two cases, one related to trademarks and another to industrial design. The bill has contemplated the trademark expiration arguing the lack of real and effective use by the owner right or a third party with his consent in the national territory; this rectification pretends to guarantee the indissolubility link between the trademark, the object to be distinguished and the purpose in the market.

With such proposal, INAPI seeks to prevent the blocking on the trademark protection system due to the registry of simple formal rights producing saturation as well; in this way, we avoid the registration of trademarks with no intention to be used in the market and generating blocking for new entrants. The bill forces the registrant to properly use the trademark, with the aim to assure that every register counts with a product or service effectively traded in the market, notwithstanding that might be valid reasons to justify not using it.

In this manner, the owner right will fall into an expiration causal whether has been passed five years from the date of concession and the trademark has not been used in a real and effective way within national territory to distinguish the products or services for which has been granted; or in the case if such using has been uninterruptedly suspended during the same span.

The requirement of using is a demand that almost all countries consider in their trademark legislation. Chile is lagging on this issue and the bill goal is to prevent not using trademarks to impede the introduction of firms willing to use new denomination, either similar or identical, creating a barrier for competitors. In other words, the trademark registration must effectively reflect the reality on the market, because favors free competition and the creation of new businesses.

In the case of industrial design, the current legislation does not favor the national inventors and designers. The industrial design protects the appearances of functional objects, by its form, geometric configuration, and ornamentation or by their combination. Currently the legal proceeding for obtaining the industrial design is performed according to the applicable rules of invention patent; by other meaning, it uses time limit and formalities which are not fitting with his nature. As consequent it has a larger cost and longer processing time, which in many cases exceeds two years, making them a useless tool to foster those kinds of creations in our country. The industrial design is an intangible asset with a short useful life which is easy to copy; therefore a granting procedure as the present does not fit with its nature.

Hence the bill establishes a new procedure with the goal to stimulate the effectiveness on the legal proceeding and by this way adjusts to the needs of national inventors and designers. Having an expedited system for such rights is remarkably important if the aim is supporting entrepreneurs and innovators to protect their creations; therefore these modifications on the new bill are essential to benefit the applicants.